Doc Mailloux a effectué son retour à CKAC lors de l’émission Gérants d’Estrades du 27 août dernier (que vous pouvez écouter en suivant ce lien). Lors d’une démonstration pathétique d’experts de la psycho-pop, les panélistes de CKAC Sport qui se sont improvisés sociologue du moment, Gabriel Grégoire, Jeremy Filosa et Bernard Brisset, se sont penchés sur la question de la nécessité d’abolir ou non les arts martiaux mixtes du paysage canadien. Si on a déjà entendu à peu près tous les arguments inimaginables de la part des détracteurs du sport au cours des dix dernières années, on était loin de s’imaginer que les MMA pouvaient apparaître aux yeux de certains comme une résultante logique et indéniable de l’adrénaline et l’amour de la violence générée par la guerre dans le monde, les films et les jeux vidéo sanguinolents. Presque sans exagération, il est tout juste si nos humbles serviteurs n’expliquent pas que la popularité grandissante de l’UFC est due à l’état de surexcitation générée par la guerre en Afghanistan. Et tout ça, mesdames et messieurs, parce que nous ne savons pas donner une éducation adéquate à nos enfants (ou que vos parents vous ont mal éduqué selon le cas), bien entendu parce que ce soit les moins de trente ans qui seraient de fervents adeptes de MMA et que c’est derniers sont maintenant obnubilés voir obsédés par la violence. Je vous annonce donc qu’à leur avis, c’est à un âge où les jeux vidéos ne vous conviennent plus, que vous trouvez donc l’exutoire de votre violence par le biais des MMA. Violence dans les films, violence dans les jeux vidéo, amour de la jeunesse pour le sang, guerre en Afghanistan, voilà au sein de quel groupe les panélistes de CKAC classent les arts martiaux mixtes, ses amateurs, athlètes et adeptes.  On peut aimer ou non le sport, c'est une question d'opinion personnelle et les opinions se discutent assurément, cependant de là à friser le manque de respect envers les adeptes de ce sport et les gens qui y travaillent en remettant en doute leur éducation et en portant certains jugements de valeurs à leur endroit, il y a une marge à ne pas transgresser.  Nous ne sommes pas de dangereux sociopathes issus de la génération X et Y des jeux vidéos et films sanguinaires, malgré ce que certains tendent à penser.  Nous sommes des gens tout ce qu'il y a de plus respectables, éduqués, même parfois des universitaires, seulement nous sommes en mal d'un sport-contact excitant et différent qui n'est pas encore corrompu par des athlètes multi-millionnaires qui n'ont plus envie de laisser leur coeur dans l'arène.  Des gens qui sont impressionnés par l'incroyable niveau de discipline, compétences et niveau d'athlétisme qu'il faut pour pouvoir grimper dans l'octogone.  Nous sommes les fervent adeptes du "décathlon" des temps modernes, une discipline où les athlètes doivent exceller dans de multiples sports afin de pouvoir aspirer aux grands honneurs.

Au même moment, soutenant que les arguments manquent aux ardents défenseurs du sport au point où ils s’en doivent de dénoncer impunément la violence dans les autres sports qui ne fait pourtant jamais l’objet de débat, les panélistes soutiennent que dans le cas des autres sports, c'est différent, sans trop d'ailleurs expliquer où se situe la différence. Le lobby de la boxe doit être extrêmement puissant pour que ces mêmes trois personnes en viennent au constat que ce sport est différente et ne doit pas faire l’objet du même débat parce que ce dernier est légiféré, réglementé et bien supervisé. C’est pourtant la même raison pour laquelle les MMA doivent, selon nous, demeurer légaux et encadrés et non l’inverse et c’est exactement le point que tout défenseur des MMA veut défendre.

Le fait demeure que, contrairement à ce qui est mentionné lors de l'extrait audio, les défenseurs des MMA ne s’en prennent pas systématiquement à d’autres sports par manque d’argument comme les panélistes le prétendent, mais bel et bien par pure logique et ce, afin de demeurer conséquents. Si le débat des coups à la tête dans le sport et de leurs conséquences a réellement lieu d’être, ce dernier doit s’effectuer à tous les niveaux, peu importe le sport de contact. Il n’y a aucune nécessité de reléguer ce débat à l’unique dossier des arts martiaux mixtes. Ceux qui le veulent ainsi ne font que démontrer leur mauvaise foi. Si les motifs sont bel et bien d'ordre médicaux et que les intentions ne sont pas biaisées par des opinions personnelle ou quelconque lobby, alors il faut débattre de l’incidence de TOUS les coups à la tête au sein de TOUS les sports. Pourquoi fuir le débat ou l’orienter de façon biaisée uniquement vers les MMA? Tous les sports de combat, voir même tous les sport de contact sans exception, ont pour but de maitriser un adversaire. On ne peut donc pas effectuer de scission; c’est indissociable, point à la ligne. Ou on tient le débat jusqu’au bout, ou on ne le tient pas.  

Nous comprenons et respectons le fait que le sport puisse ne pas plaire à tous, néanmoins, nous comprenons mal que des gens puissent évoquer le lobby de l’AMC, qui ne se base sur aucune étude fiable autre que des opinions personnelles de médecins (et les leurs) et qui de plus, ne s’appuie sur aucune statistique réelle sur l’incidence des blessures, pour soutenir leur point que le sport devrait être banni et éviter d’avoir ainsi à débattre de la question d’un point de vue généralisé en y intégrant les risques de blessures, tous sports confondus. Mais le comble n’en demeure pas moins que les panélistes en viennent à indirectement prêter à la blague des intentions à Georges St-Pierre, pourtant un des plus grands ambassadeurs de ce sport, comme s’ils voudraient appuyer leur point que le sport est dangereux, notamment en évoquant le fait que ce dernier livre des combats ennuyants et plus prudents, possiblement dans le but d’éviter les contacts. Voici donc quelques citations tirées du débat dont nous vous épargnerons les pires… :

« Des combats légitimes sans contacts… ouais, bein c’est ça… […] Comme le dernier combat de Georges St-Pierre, c’était un combat de « prises » là comme on dit, de soumission – ça ressemblait un petit peu à de la lutte olympique... de jiu jitsu c’est ça… c’était plate.»

« Peut-être que Georges est tanné de manger des coups de poing sur la gueule et en recevoir facqu’on s’en va au sol où on sait que c’est moins dangereux… »

« Des gladiateurs des temps modernes qui se battent là, dans une cage quasiment pour se tuer. L’aspect humain n’est plus là… […] C’est la résultante de leur [les jeunes] éducation.»

« Tu sais les combats de boxe là, ils sont bien légiférés aujourd’hui, mais le monde aime ça quand ça se tapoche, quand ça se touche, pas des combats quand les deux boxeurs s’étudient pendant douze rounds. Mais les combats ultimes, ça là, c’est la plus belle représentation, la plus belle suite selon moi, de tous ces jeux violents… »

« N’y-a-t-il pas assez de sports sur la planète pour qu’on soit obligés de regarder des sports où il faut se taper dessus? […] C’est parce que ce n’est pas un sport. »

On ose maintenant espérer que nos oisillons de CKAC ne se bousculeront pas à la porte le 11 décembre prochain pour être accrédités sur la passerelle média afin d’assister à l’événement UFC 124 tout comme on espère aussi que personne n’aura le front de venir dénoncer publiquement le fait que Georges St-Pierre ne leur aura peut-être pas accordé d’entrevue, comme certains l’ont déjà décrié sur les ondes de cette même station par le passé au cours des trois dernières années.  En attendant, d'autres experts dont font partis les médecins de la BCMA et ceux de l'AMC qui ont soulevés cette tollée, devront se pencher sur leurs nombreuses suggestions variant du port du casque aux gangs plus rembourrés ou gants fermés en passant par l'élimination totale des coups portés à la tête.  Mais juste pour les MMA, car dans les autres sports, ce n'est pas pareil nous dit-on... Nous serions curieux de savoir ce que ces mêmes panélistes penseraient du débat du port obligatoire de la visière complète au hockey, chose qui serait pourtant certainement recommendée par de forts nombreux et si respectables médecins...